近日，寧波市海曙區(qū)人民法院（下稱海曙法院）就無錫小天鵝股份有限公司（下稱小天鵝公司）與小天鵝環(huán)保科技有限公司（下稱小天鵝環(huán)保公司）、寧波市海曙甬美電器制造有限公司（下稱甬美公司）、寧波市海曙華爾電器制造有限公司（下稱華爾公司）、梁某靜著作權(quán)糾紛案作出一審判決，判令小天鵝環(huán)保公司變更企業(yè)名稱；三公司停止生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償原告經(jīng)濟損失20萬元；梁某靜承擔連帶賠償責任。

　　小天鵝公司是“小天鵝”商標的所有權(quán)人，于2017年發(fā)現(xiàn)小天鵝環(huán)保公司將“小天鵝”作為字號與甬美公司、華爾公司共同生產(chǎn)某型號雙桶洗衣機，遂以三公司及小天鵝環(huán)保公司股東梁某靜侵犯其著作權(quán)為由，訴至上海市閔行區(qū)人民法院，后因案件管轄權(quán)變更而撤訴。2019年1月，小天鵝公司重新向海曙法院提起訴訟，請求法院判令小天鵝環(huán)保公司停止在企業(yè)名稱中使用“小天鵝”字號，三公司停止生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，四被告賠償其經(jīng)濟損失及合理費用50萬元。

　　小天鵝環(huán)保公司、梁某靜共同辯稱，其企業(yè)名稱經(jīng)有關部門依法核準的，且從未授權(quán)任何企業(yè)及個人生產(chǎn)或銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，故不存在侵權(quán)行為。華爾公司辯稱，其沒有參與涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售。甬美公司未作答辯。

　　海曙法院認為，該案雖以著作權(quán)糾紛立案，但顯屬案由錯誤，應以擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛為案由。此外，法院經(jīng)審理查明，小天鵝環(huán)保公司在“小天鵝”字號前未添加任何具有識別作用的文字或圖案，在雙方都生產(chǎn)、銷售洗衣機的情況下，易使消費者產(chǎn)生誤解，引起混淆。此外，小天鵝環(huán)保公司成立之時，原告已在洗衣機行業(yè)享有較高知名度，小天鵝環(huán)保公司仍在自身企業(yè)名稱中使用“小天鵝”字樣，具有“搭便車”的故意。甬美公司、華爾公司作為家用電器生產(chǎn)企業(yè)，對已經(jīng)具有一定知名度的“小天鵝”字號理應知曉，但仍生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品，故構(gòu)成不正當競爭。

　　據(jù)此，法院作出上訴判決。截至目前，該案仍在上訴期內(nèi)。