近日，寧波市海曙區(qū)人民法院（下稱(chēng)海曙法院）就無(wú)錫小天鵝股份有限公司（下稱(chēng)小天鵝公司）與小天鵝環(huán)保科技有限公司（下稱(chēng)小天鵝環(huán)保公司）、寧波市海曙甬美電器制造有限公司（下稱(chēng)甬美公司）、寧波市海曙華爾電器制造有限公司（下稱(chēng)華爾公司）、梁某靜著作權(quán)糾紛案作出一審判決，判令小天鵝環(huán)保公司變更企業(yè)名稱(chēng)；三公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元；梁某靜承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　小天鵝公司是“小天鵝”商標(biāo)的所有權(quán)人，于2017年發(fā)現(xiàn)小天鵝環(huán)保公司將“小天鵝”作為字號(hào)與甬美公司、華爾公司共同生產(chǎn)某型號(hào)雙桶洗衣機(jī)，遂以三公司及小天鵝環(huán)保公司股東梁某靜侵犯其著作權(quán)為由，訴至上海市閔行區(qū)人民法院，后因案件管轄權(quán)變更而撤訴。2019年1月，小天鵝公司重新向海曙法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令小天鵝環(huán)保公司停止在企業(yè)名稱(chēng)中使用“小天鵝”字號(hào)，三公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，四被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50萬(wàn)元。

　　小天鵝環(huán)保公司、梁某靜共同辯稱(chēng)，其企業(yè)名稱(chēng)經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法核準(zhǔn)的，且從未授權(quán)任何企業(yè)及個(gè)人生產(chǎn)或銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，故不存在侵權(quán)行為。華爾公司辯稱(chēng)，其沒(méi)有參與涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)銷(xiāo)售。甬美公司未作答辯。

　　海曙法院認(rèn)為，該案雖以著作權(quán)糾紛立案，但顯屬案由錯(cuò)誤，應(yīng)以擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)糾紛為案由。此外，法院經(jīng)審理查明，小天鵝環(huán)保公司在“小天鵝”字號(hào)前未添加任何具有識(shí)別作用的文字或圖案，在雙方都生產(chǎn)、銷(xiāo)售洗衣機(jī)的情況下，易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，引起混淆。此外，小天鵝環(huán)保公司成立之時(shí)，原告已在洗衣機(jī)行業(yè)享有較高知名度，小天鵝環(huán)保公司仍在自身企業(yè)名稱(chēng)中使用“小天鵝”字樣，具有“搭便車(chē)”的故意。甬美公司、華爾公司作為家用電器生產(chǎn)企業(yè)，對(duì)已經(jīng)具有一定知名度的“小天鵝”字號(hào)理應(yīng)知曉，但仍生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品，故構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　據(jù)此，法院作出上訴判決。截至目前，該案仍在上訴期內(nèi)。